Рассматривая период монголо-татарского владычества, нельзя не отметить что его влияние на русскую историю оценивается неоднозначно. О том, что иноземное владычество являлось для Руси большим бедствием писали Соловьев и Ключевский. С этим согласны и многие современные исследователи. Однако многие историки и философы считают, что сложившаяся ситуация русско-ордынских отношений ускорила процесс централизации, предопределила характер русской государственности. Еще великий историк Карамзин писал, что после мнгл.-. Тат. Нашествия «тень варварства закрыла для нас Европу». Но он же и отмечал " Москва обязана своим величием ханам"В советское время взаимоотношениям Руси с Ордой были посвящены работы БД Грекова, АЮ Якубвского, АН Насонова, ВВ Каргалова и других выдающихся ученых. В их трудах показывается, что нашествие Батыя принесло русским людям неисчислимые бедствия и нашло пагубное отражение на социально-экономическом, культурном и политическом развитии русских земель. Иначе смотрят на эту проблему представители школы Вернадского. ЕЕ сторонники видят в монголо-татарском завоевании закономерный этап исторического развития России. Наиболее ярко эти идеи выражены в работах историка Гумилева. Он писал, что отношения монголов и русских не были исключительно враждебными. Гумилев полагал, что описанные в истор. Источниках кровавые ужасы были сильно преувеличены. Он утверждал, что воины Батыя были не более жестокими, чем любые завоеватели того времени. По его мнению между Русью и Ордой сложился закономерный историч-ий симбиоз. Немаловажной заслугой Гумилева является признание самоценности и самобытности истории кочевых народов Великой степи. В то же время большинство историков его точку зрения не разделяют.
