После окончания войны 1812 года в России как никогда ожидали перемен. Крепостные, побывавшие в ополчении, с тяжелым разочарованием убеждались, что в глазах царя они не заслужили свободы. Александр I понимал необходимость реформ. Более того он организовал работу над проектом освобождения крестьян. (ответственный — А. А. Аракчеев). Но даже в мыслях о раскрепощении нельзя было внести стеснения помещикам, т.е. если бы проект и был реализован в эпоху Александра I, он был бы «пропомещецким» и мог бы растянуться на 200 лет. Но обсуждение даже того нерадикального проекта происходило в обстановке секретности. В основе проекта Аракчеева лежало предложение покупать в казну поступающие в продажу имения. Каждый выходящий на волю крестьянин должен был получать земельный надел не менее 2 десятин (по существу это был нищенский надел). На что министр финансов заявил, что в казне не найдется на эти цели 5 млн.рублей ежегодно. Тогда, в 1818 г., был создан специальный комитет для разработки нового плана. Деятельность этого комитета была настолько засекречена, что историки лишь через сто с лишним лет узнали о его существовании. В комитете был разработан проект, не требовавший от правительства никаких расходов, но рассчитанный на столь же неопределенный срок. По решению царя дальше разговоров (и то секретных) дело не пошло. Примерно с 1820 г. Александром стала овладевать странная апатия. Он снова заговорил о том, что снимет корону и уйдет в частную жизнь. К началу 20-х годов Александр Павлович отказывается от коренных преобразований в политической сфере и становится на путь возврата к бесперспективной практики частных изменений и подновлений существующей системы. Причиной такой перемены В. О. Ключевский считает то, что Александра Павловича напугали военные революции в Италии и Испании, призрак которых он увидел в выступлениях лейб-гвардии Семеновского полка в 1820 году.м. н. Покровский указывает, что как только исчезла необходимость игры в либерализм, император тут же свернул все либеральные начинания, обнаружив тем самым свои истинные намерения. Близкую точку зрения занимает С. Б. Окунь. Ряд историков (Н. Я. Эйдельман, С. В. Мироненко) высказали мнение, что отказ от преобразований произошел в силу мнимой или истинной узости социальной опоры и боязни императора войти в конфликт с основной массой дворянства. Курс правительства становится по одним определениям — «консервативным», по другим — «реакционным». Как пишет В. О. Ключевский, «правительство и общество разошлись, как никогда не расходились прежде» .
